В последние месяцы Испанские суды начали четко определять порядок рассмотрения вопросов, связанных с побочными эффектами вакцин от COVID-19.Судебные решения затрагивают не только тех, кто пострадал. осложнения после иммунизациино они также определяют роль государственных администраций, служб охраны труда и техники безопасности, а также страховых компаний.
Al mismo tiempo, Недавние решения Верховного суда и Высшего суда Каталонии формируют сложную правовую ситуацию.В докладе проводится различие между ответственностью в сфере здравоохранения, несчастными случаями на производстве и потенциальным участием производителей и регулирующих органов. Все это разворачивается на фоне массовой кампании вакцинации, которая проходила в условиях беспрецедентной чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения.
Решение Верховного суда о побочных эффектах вакцин от COVID-19
Административная палата Верховного суда установила Критерий определения того, когда органы здравоохранения должны выплачивать компенсацию за побочные эффекты вакцин от COVID-19.В качестве основы для дела послужил случай с женщиной, вакцинированной препаратом Janssen в Эстремадуре, у которой через 56 дней после прививки развился тяжелый мезентериальный тромбоз, и она потребовала от военной хунты возмещения материального ущерба.
Первоначально суд в Касересе постановил, что администрация должна выплатить компенсация 40.000 XNUMX евроЭтот критерий впоследствии был ратифицирован Высшим судом Эстремадуры. Оба суда пришли к выводу, что существует ответственность за риск: то есть, для того чтобы региональная администрация несла ответственность, достаточно, чтобы ущерб был нанесен после вакцинации в рамках общественной кампании, даже без установления каких-либо неправомерных действий со стороны системы здравоохранения.
Региональное правительство Эстремадуры передало дело в Верховный суд, который отменил эту интерпретацию. Верховный суд постановил, что автономные сообщества должны временно взять на себя все убытки, связанные с вакцинацией.и подчеркивает, что они будут реагировать только в случае доказательства неправомерных действий или нарушения закона. lex artis ad hoc или недостаточная осмотрительность при принятии конкретных мер в области здравоохранения.
В случае с Эстремадурой, по результатам санитарной инспекции был сделан вывод о том, что В ходе вакцинации не было допущено никаких медицинских ошибок. и что побочный эффект, связанный с препаратом «Янссен» — тромбоз с тромбоцитопенией — встречается крайне редко и, по данным Европейского агентства по лекарственным средствам, возникает через 5–24 дня после приема дозы, что значительно отличается от 56 дней, прошедших в данном случае.
По мнению Верховного суда, в приговоре, осуждающем Совет, неправомерно применялась универсальная логика страховщика: Он возложил вину за ущерб на медицинскую службу Эстремадуры, объяснив это лишь тем фактом, что именно она провела вакцинацию.без демонстрации убедительной причинно-следственной связи или аномального поведения со стороны системы здравоохранения. Новая доктрина отвергает эту ответственность просто за введение разрешенного препарата в официальном контексте вакцинации.
Добровольная вакцинация, предполагаемый риск и контекст пандемии
Одним из основных положений решения Верховного суда является рассмотрение вопроса о том, что В Испании вакцинация от коронавируса была организована на основе принципа добровольности.Это означает, что, несмотря на настоятельные рекомендации по охране здоровья и значительные институциональные усилия, окончательное решение о получении дозы оставалось за каждым человеком в строго индивидуальном порядке.
Судьи отмечают, что вакцины были разработаны и одобрены в рамках «абсолютная исключительность»В связи с сокращением сроков клинических испытаний по сравнению с обычными, обусловленным необходимостью сдерживания глобальной пандемии, они отмечают, что в гипотетическом сценарии, когда на изучение и обработку данных было бы отведено больше времени, некоторые побочные эффекты могли бы быть выявлены или предотвращены до начала массовых кампаний.
Однако суд также указывает на то, что выбор стратегии максимальной осторожности — например, не разрешать вакцинацию или существенно задерживать ее— это повлекло бы за собой огромные социальные, медицинские и экономические издержки, с предсказуемо гораздо более высоким уровнем заболеваемости и смертности. Выбор между сохранением болезни под контролем и… предполагается наличие остаточного риска, связанного с одобренными вакцинами.Власти выбрали второй вариант, в соответствии с рекомендациями европейских и международных организаций.
С этой точки зрения Верховный суд понимает, что И власти, и люди, решившие пройти вакцинацию, осознавали неизбежный риск, связанный с этой профилактической процедурой.Он настаивает, что этот риск нельзя автоматически проецировать на региональные службы здравоохранения, если не наблюдается халатности или действий, противоречащих действующим медицинским стандартам.
Тем не менее, верховный суд ясно дает понять, что Дверь не закрыта для претензий по возмещению ущерба.Администрация по-прежнему будет обязана реагировать в случае ненормального функционирования службы, ошибки в показаниях, введении дозы или в клиническом наблюдении, а также в случае игнорирования имеющейся информации о противопоказаниях и рисках.
Отсутствие специального закона о компенсации за неблагоприятные последствия
Ещё одним ключевым моментом решения Верховного суда является то, что В центре внимания – существующий в Испании пробел в законодательстве, касающийся систем компенсации за побочные эффекты вакцин.Суд признает, что массовая вакцинация против COVID-19 была организована как проявление коллективной солидарности, в рамках которой многие люди были иммунизированы не только для самозащиты, но и для снижения числа инфекций и защиты тех, кто находится в группе повышенного риска.
Однако судьи подчеркивают, что Этот аспект солидарности не нашёл отражения в конкретных нормативных актах, предусматривающих компенсацию ущерба, возникшего в результате нормального функционирования системы вакцинации.Иными словами, нет правила, которое бы предусматривало, что даже если система здравоохранения действовала правильно, государство или автономные сообщества автоматически берут на себя ответственность за возмещение ущерба, причиненного крайне редкими, но серьезными неблагоприятными последствиями.
В этом сценарии Верховный суд применяет общий режим ответственности государственных администраций. В соответствии с этой системой, Администрация должна предоставлять компенсацию только в случае ненадлежащего функционирования услуги или если ущерб не входит в число рисков, которые лицо было обязано нести. в конкретной ситуации. Само по себе возникновение известного неблагоприятного эффекта, каким бы редким он ни был, недостаточно для возникновения ответственности.
Что касается идеи «коллективной солидарности», суд, по сути, заявляет следующее: до тех пор, пока законодательный орган не примет закон, признающий этот уникальный аспект вакцинации и предусматривающий конкретную систему компенсаций.Судьи не могут истолковать это путем интерпретации. Следовательно, в случаях серьезных инцидентов, возникших в результате правильно проведенных вакцинаций, Администрация будет освобождена от ответственности, если не будет доказана ошибка в ее действиях.
Таким образом, автономное сообщество, ответственное за распределение доз, будет реагировать только в этом случае. когда медицинские учреждения допускают конкретные ошибки, такие как ошибки в назначении лекарств, упущение важной информации или несоблюдение протоколов.Если услуга предоставляется в соответствии со стандартами, действующими на тот момент, и лекарственный препарат был разрешен компетентными органами, ущерб не может быть автоматически отнесен к ней.
Ответственность производителей и регулирующих органов в сфере здравоохранения
В своем решении Верховный суд также проводит важное различие между ответственность автономных сообществ как исполнителей кампании вакцинации а также возможную ответственность других участников, таких как фармацевтические лаборатории или органы, которые разрешили продажу вакцин.
В случае тромбоза, возникшего после вакцинации компанией Janssen, суд отмечает, что Автономные сообщества не участвуют в научной оценке или разрешении лекарственных препаратов.Их роль во время пандемии заключалась в реализации согласованной национальной стратегии и проведении вакцинации, разрешенной на государственном и европейском уровнях, в соответствии с официальными протоколами.
Следовательно, если имеется производственный дефект, недостаточно информации о серьезных рисках или проблема, связанная с самим разрешением на применение препарата.Ответственность может быть возложена на производителя или на орган, разрешивший его использование, а не на сообщество, которое просто осуществляло его применение в рамках национальной программы.
Верховный суд также предупреждает об опасности превратить Администрацию в своего рода всеобщую страховую компанию, защищающую от любых негативных последствий.даже когда система здравоохранения действовала правильно и в соответствии с действующими рекомендациями. Расширение ответственности без ограничений, как предупреждает постановление суда, может оказать очень серьезное влияние на устойчивость государственной системы здравоохранения.
В итоге, линия, проведенная верховным судом, такова: Не каждое осложнение после вакцинации может автоматически привести к компенсации со стороны региональной системы здравоохранения.В каждом конкретном случае потребуется доказать неправомерность действий, ненадлежащее функционирование услуги или наличие достаточной причинно-следственной связи, выходящей за рамки простого временного совпадения.
Негативные последствия и несчастные случаи на производстве: изменения в TSJ (Системе социального обеспечения Каталонии).
Хотя Верховный суд ограничил ответственность органов здравоохранения, Высший суд Каталонии (TSJC) открыл новый путь в сфере трудовых отношений.В ряде недавних решений Социальная палата признала, что побочные эффекты некоторых вакцин против COVID-19 могут рассматриваться как производственная травма, если они вводятся работникам, выполняющим жизненно важные функции в рамках их профессиональной деятельности.
Наиболее яркий случай — это история учителя из Таррагоны, который получил дозу вакцины AstraZeneca в феврале 2021 года. относится к лоту ABV5300Впоследствии партия вакцины была отозвана после выявления серьезного риска тромбоза в нескольких европейских странах. Учительница была вакцинирована на несколько месяцев раньше своего возраста именно потому, что она входила в число приоритетных работников жизненно важных служб (учителя, медицинские работники, сотрудники силовых структур и спасатели).
Вскоре после этого учительница пострадала. субарахноидальное кровоизлияние и тромботические осложнения Это привело к тому, что она провела в медицинском отпуске более года, что имело значительные неврологические и зрительные последствия. Первоначально Социальный суд № 2 города Таррагона отклонил утверждение о том, что это был несчастный случай на рабочем месте, заявив, что вакцинация была добровольной и что в условиях пандемии риск заражения COVID-19 перевешивает потенциальные побочные эффекты.
Учитель подал апелляцию в TSJC, который исправила этот критерий и признала, что отпуск связан с несчастным случаем на производстве.Каталонский суд утверждает, что для признания несчастного случая на производстве не обязательно, чтобы работа являлась непосредственной и определяющей причиной травмы, но достаточно «косвенной причинно-следственной связи»: то есть, чтобы ущерб был причинен «в связи с работой».
В данном случае судьи подчеркивают, что Учительница была вакцинирована раньше срока именно благодаря своему положению учителя.Если бы он не входил в приоритетную группу, он не получил бы эту конкретную дозу вакцины AstraZeneca в феврале 2021 года, когда дефектная партия еще находилась в обращении. Следовательно, связь между его травмами и профессиональной деятельностью достаточна для того, чтобы квалифицировать их как несчастный случай на производстве.
Случай с Клаудией: серьезные последствия после получения бракованной партии товара.
Помимо юридических вопросов, документы включают в себя следующее: личный опыт тех, кто пострадал от серьезных побочных эффектов после вакцинации.В качестве примера можно привести Клаудию (вымышленное имя), учительницу средней школы в Террес-де-л'Эбре, которая также получила дозу вакцины ABV5300 от AstraZeneca в начале 2021 года как работник жизненно важной сферы.
После прививки Клаудия начала Два инсульта, два тромба (в сердце и легких), четыре месяца госпитализации, пребывание в реанимации и множество хронических последствий.По сей день он продолжает страдать от неврологических расстройств, проблем с периферическим зрением, нарушений кровообращения и посттравматического стрессового расстройства, а также от тревожных расстройств и расстройств адаптации.
До вакцинации учительница вела активный образ жизни и не имела существенных проблем со здоровьем. Она решила сделать прививку заранее, потому что считала себя подверженной риску заражения вирусом. в своей повседневной работе со студентами, а также из чувства ответственности перед окружающими, особенно перед пожилыми родственниками. Вскоре после этого группа была конфискована и вывезена по всему Европейскому союзу.
Медицинские проблемы Клаудии включают сильные головные боли, рвоту, неспособность встать с постели, многочисленные диагностические тесты и многое другое. длинный список консультаций с неврологами, офтальмологами, психиатрами и другими специалистами.Он проходит комплексное медикаментозное лечение, ежедневно принимает антикоагулянты и другие лекарства, и несколько раз пытался вернуться к преподавательской деятельности, но безуспешно.
Решение Верховного суда штата Техас, анализирующее его дело. Оно не только признает существование этих побочных эффектов, связанных с вакцинацией.Скорее, суд понимает, что период временной нетрудоспособности и полученные в результате травмы связаны с ее статусом работника, выполняющего жизненно важные функции. Суд вновь подчеркивает, что этой косвенной причинно-следственной связи достаточно: травмы «не произошли бы в таком виде, если бы ее вакцинация не была приоритетной из-за ее работы».
Распознавание несчастного случая как производственного происшествия и последствия, связанные с работой.
Классификация этих побочных эффектов как Несчастные случаи на рабочем месте имеют серьезные практические последствия.Это включает, например, более высокий уровень экономической защиты во время больничного, а также возможность получения пособий и прав, вытекающих из возможной постоянной нетрудоспособности профессионального происхождения.
В случае с учителем из Таррагоны, TSJC считает доказанным, что ущерб был нанесен «в ходе выполнения работ».В рамках кампании по вакцинации приоритет отдавался учителям и другим группам населения, играющим важную роль в обеспечении непрерывности предоставления критически важных услуг и снижении уровня заражения в уязвимых группах населения, хотя решение о вакцинации формально оставалось добровольным.
Адвокат пострадавшей стороны, Пилар Касас из юридической фирмы Col·lectiu Ronda, подчеркнула важность этих решений. Она отмечает, что... До того, как органы здравоохранения изъяли бракованную партию, в Испании было введено около 228 000 доз вакцины. и что неопределенное число ключевых специалистов могло пострадать от серьезных негативных последствий, которые в настоящее время не признаются профессиональной чрезвычайной ситуацией.
Касас сообщает, что «В подавляющем большинстве случаев травмы, полученные пострадавшими на рабочем месте в результате использования некачественной вакцины, не признаются полученными».Это напрямую влияет на размер пособий, защиту от постоянной нетрудоспособности и другие трудовые права. Адвокат считает, что решение Верховного суда штата Техас создает прецедент для других высших судов в аналогичных делах.
В постановлении четко указано, что в целях трудоустройства, Обязательная вакцинация не является необходимым условием для существования трудовых отношений.Достаточно, чтобы приоритет при введении дозы был обусловлен выполняемой работой, как это было в случае с учителями, медицинскими работниками, сотрудниками полиции или службой экстренной помощи. В этих случаях связь с профессиональной деятельностью считается достаточной для классификации происшествия как несчастного случая на рабочем месте.
Два различных уровня: ответственность за здоровье и социальная защита.
Анализируя эти разрешения в совокупности, можно заметить, что Испанская правовая система рассматривает негативные последствия вакцинации против COVID-19 на двух разных уровнях.С одной стороны, административное судопроизводство определяет ответственность органов здравоохранения; с другой стороны, социальная юрисдикция оценивает влияние этих последствий на трудовые отношения и социальное обеспечение.
На переднем плане Верховный суд указал, что Автономные сообщества не должны автоматически компенсировать любой ущерб, связанный с вакцинацией. Если органы здравоохранения действовали правильно и применение препарата было разрешено компетентными органами, то основное внимание уделяется отсутствию нарушений и добровольному характеру вакцинации в условиях пандемии.
На заднем плане TSJC открывает возможность того, что Для работников жизненно важных профессий, получивших серьезные негативные последствия, может быть признана производственная природа полученных травм.при условии, что эта «косвенная причинно-следственная связь» между приоритетом вакцинации и выполненной работой будет доказана. Это не означает, что система здравоохранения должна автоматически выплачивать компенсацию, но это означает, что пострадавший может получить доступ к более высокому уровню социальной защиты.
На практике эта двойственность может порождать сложные ситуации: Одно и то же событие — серьезная побочная реакция на вакцину — может не повлечь за собой ответственности со стороны органов здравоохранения.Однако это может быть признано несчастным случаем на рабочем месте, влияющим на финансовые выгоды пострадавшей стороны. Ключевой момент заключается в том, что именно заявлено и в какой юрисдикции.
Взятые вместе, известные на данный момент решения отражают попытку Необходимо найти баланс между защитой пострадавших лиц и необходимостью избежать перегрузки государственной системы неограниченной ответственностью. В связи со всеми рисками, связанными с массовой кампанией вакцинации в условиях чрезвычайной ситуации. В то же время, они ясно дают понять, что суды будут продолжать анализировать каждое дело индивидуально, уделяя внимание как медицинским аспектам, так и трудовым и нормативно-правовым обстоятельствам каждой ситуации.
Вся эта правовая ситуация свидетельствует о том, что В Испании поэтапно разрабатывается система управления побочными эффектами от вакцин против COVID-19, основанная на правовой осмотрительности, клиническом опыте и личных историях тех, кто столкнулся с серьезными осложнениями.Решения Верховного суда и Высшего суда Каталонии указывают на сценарий, при котором система здравоохранения реагирует только в случае нарушений, в то время как сфера труда оказывается важным каналом для признания ущерба в случае работников жизненно важных отраслей.
